DNA Không Biết Nói Dối

Tôi lập tức cắt ngang, giọng dứt khoát:

“Thưa thẩm phán, tôi chỉ đang xác nhận chi tiết hành vi của bị cáo. Anh ta mô tả đặc điểm khách quan của vật mà mình đã dùng. Việc đặc điểm ấy có trùng khớp hay liên quan tới vật chứng khác hay không, xin để Hội đồng xét xử toàn diện đánh giá.”

Tôi nghe rõ thẩm phán tuyên bố bác bỏ phản đối.

Ánh mắt công tố viên như muốn đốt thủng hai lỗ trên người tôi, nhưng tôi không để hắn có cơ hội phản công. Tôi dừng đúng lúc, bình thản ngồi xuống, khẽ gật đầu:

“Cảm ơn, tôi không còn câu hỏi nào khác.”

Khi Vương Lượng quay lại ghế bị cáo, tôi lập tức xoay người nhìn về phía thẩm phán, tung ra đòn quyết định:

“Thưa thẩm phán, dựa trên lời khai của bị cáo về việc ‘có hành vi không đúng mực tại ban công trước khi vụ án xảy ra’, để xác minh khoa học tính chân thực của lời khai này, tôi xin đề nghị triệu tập nhân chứng đầu tiên: chuyên viên pháp y phụ trách khám nghiệm hiện trường trong vụ án này.”

Thẩm phán gật đầu chấp thuận.

Nhân viên kỹ thuật của phòng pháp y thành phố bước lên bục làm chứng.

Tôi nhìn thẳng vào anh ta, giọng điềm tĩnh nhưng chắc nịch:

“Xin hỏi, trong quá trình khám nghiệm hiện trường tại nhà của bị cáo Vương Lượng, các anh có tiến hành kiểm tra khu vực ban công một cách trọng điểm không?”

“Có. Theo quy trình, chúng tôi phải rà soát toàn bộ những khu vực có khả năng liên quan.”

Tôi tiếp tục dồn thẳng vào mấu chốt:

“Vậy, ở mép bồn nước ngoài ban công, trên vòi nước, hoặc trên chiếc khăn vải treo cạnh đó — các anh có thu được mẫu sinh học nào không?”

Tôi tiếp tục dồn ép:

“Đúng vậy, các anh đã lấy mẫu tăm bông ở những vị trí tôi vừa nêu, đúng không?”

Nhân chứng gật đầu:

“Vâng. Chúng tôi đã thu thập mẫu từ các vị trí đó.”

Tôi hỏi thẳng:

“Kết quả giám định DNA cho thấy điều gì?”

Anh ta đáp, giọng chắc nịch:

“Kết quả cho thấy tất cả mẫu này đều có dấu vết tinh dịch, DNA trùng khớp hoàn toàn với bị cáo Vương Lượng.”

Phía khán đài lập tức xôn xao.

Tôi hạ giọng, ném ra câu hỏi chí mạng:

“Vậy, trong những mẫu lấy từ ban công — nơi phát hiện dấu vết tinh dịch khớp với bị cáo Vương Lượng — có tìm thấy bất kỳ DNA nữ giới nào không? Chẳng hạn, dấu vết của nạn nhân Lý Tiểu Nhã?”

Nhân chứng trả lời dứt khoát:

“Không. Tất cả mẫu trên ban công đều là DNA đơn nhất từ một nam giới, khớp với bị cáo Vương Lượng. Không phát hiện bất kỳ thành phần DNA nữ giới nào.”

Lời vừa dứt, cả phòng xử rơi vào sự im lặng chết chóc!

Tôi để kết luận đó lắng lại vài giây trong bầu không khí nặng nề, rồi tiếp tục dẫn dắt:

“Thưa kỹ thuật viên, dựa trên kinh nghiệm chuyên môn của anh, nếu ở một môi trường bán mở như ban công đã xảy ra tiếp xúc tình dục giữa hai người, thì khả năng cao có để lại dấu vết DNA hỗn hợp đúng không?”

“Đúng. Khả năng đó rất lớn.”

“Vậy, việc khám nghiệm lần này chỉ phát hiện DNA đơn nhất của nam giới — điều này có hoàn toàn mâu thuẫn với giả thuyết ‘có hành vi giao cấu giữa hai bên’ hay không?”

Chuyên gia gật đầu xác nhận:

“Có thể khẳng định như vậy. Kết quả này phù hợp hơn với dấu vết để lại từ hành vi cá nhân đơn lẻ.”

Tôi xoay người, dõng dạc nhìn về phía ghế thẩm phán:

“Thưa pháp quan, đây không phải là suy đoán gián tiếp, mà là chứng cứ trực tiếp được thu thập ngay tại hiện trường — không thể phủ nhận! Nó chứng minh ba điểm trọng yếu sau đây.”

“T hứ nhất, lời khai đầy nhục nhã của bị cáo Vương Lượng về việc ‘tự hành vi trên ban công trước khi vụ án xảy ra’ là sự thật!”

“Thứ hai, hành vi này hoàn toàn do cá nhân ông ta thực hiện. Hiện trường không hề có dấu vết nào của nữ giới!”

“Điều này triệt để loại bỏ khả năng cho rằng tinh dịch kia có liên quan đến một ‘hành vi tình dục song phương’!”

Tôi không chần chừ, tung đòn quyết định:

“Để xác định chính xác thời điểm hành vi đó xảy ra, tôi xin triệu tập nhân chứng cuối cùng: Tiến sĩ Trần, trưởng khoa giám định pháp y thuộc Trung tâm Vật chứng Pháp y của Cục Công an thành phố.”

Tôi hỏi thẳng:

“Tiến sĩ Trần, ông có tiến hành phân tích mức độ thoái biến RNA trên mẫu tinh dịch thu được ở ban công nhà bị cáo không?”

Tiến sĩ Trần: “Có.”

“Tóm lại, kết luận của ông là gì?”

Tiến sĩ Trần: “Kết quả phân tích cho thấy mức độ thoái biến RNA trong mẫu tinh dịch ở ban công hoàn toàn trùng khớp với thời điểm đêm thứ Tư, tức là trước ngày vụ án bị cáo buộc xảy ra.”

Tôi dồn thêm một câu hỏi chí mạng:

“Vậy kết quả này có phù hợp với thời gian mà phía công tố đưa ra — tối thứ Sáu, thời điểm được cho là vụ án diễn ra — hay không?”

Tiến sĩ Trần bình tĩnh đáp:

“Không phù hợp.”

“Dấu vết tinh dịch này được lưu lại trước thời điểm vụ án, chứ không phải cùng ngày.”

Luật sư công tố bật dậy, giọng sắc bén:

“Phản đối! Thưa pháp quan! Phân tích RNA bị ảnh hưởng nghiêm trọng bởi nhiệt độ, độ ẩm và nhiều yếu tố môi trường khác! Ban công nhà bị cáo là không gian bán mở, thời tiết những ngày qua lại biến động dữ dội! Kết luận này hoàn toàn thiếu tính ổn định, không thể được coi là chứng cứ hợp lệ!”

Nhưng Tiến sĩ Trần không hề nao núng, ông bình thản đáp:

“Ngài nói đúng, môi trường quả thật là yếu tố then chốt. Vì vậy, trong giám định lần này, chúng tôi đã tích hợp toàn bộ dữ liệu nhiệt độ và độ ẩm trong vòng 72 giờ trước và sau vụ án từ Cục Khí tượng thành phố, đồng thời đối chiếu với mô hình thoái biến RNA được phòng thí nghiệm của tôi xây dựng từ hàng trăm mẫu tương tự trong cùng điều kiện môi trường. Kết quả chỉ ra rằng — cho dù tính đến mọi biến số, mức độ thoái biến quan sát được tuyệt đối không thể là sản phẩm của đêm xảy ra vụ án. Nó chỉ có thể đến từ sớm hơn, chính xác là vào tối thứ Tư.”

Tôi lập tức xoay người về phía bồi thẩm đoàn, dồn toàn bộ sức nặng vào những lời kết:

“Thưa quý vị bồi thẩm, đến giờ phút này, bức tranh đã hoàn toàn sáng tỏ.”

“Tinh dịch đúng là của Vương Lượng. Đúng, nó có trên chiếc quần lót của Lý Tiểu Nhã.”

“Nhưng, thời điểm xuất hiện hoàn toàn sai lệch — nó có từ trước khi vụ án bị cáo buộc xảy ra, chứ không phải đêm đó.”

“Và bản chất của nó là một hành vi đơn độc, chứ không phải kết quả của bất kỳ sự tiếp xúc nào giữa hai người.”

“Lập luận cốt lõi của bên công tố — đồng nhất ‘tinh dịch’ với ‘cưỡng bức’ — đến giây phút này đã hoàn toàn sụp đổ. Xin cảm ơn hội đồng xét xử.”

Tôi khép lại phần chứng cứ của mình.

Trong bầu không khí căng thẳng đến nghẹt thở, mọi chất vấn từ phía công tố, khi đặt cạnh bằng chứng thép về mẫu DNA đơn nhất của nam giới thu được tại ban công, đều trở nên yếu ớt và vô lực.

24.

Khi kết thúc phần tranh tụng cuối cùng, ánh mắt tôi quét qua hàng ghế bị hại.

Tôi thấy rõ chiếc mặt nạ mong manh của Lý Tiểu Nhã đã vỡ tan — thay vào đó là một thứ tuyệt vọng gần như hoang tợn.

Cô hiểu rồi: pháo đài dối trá cô dựng nên đang bị từng mảnh một bào mòn bởi những chứng cứ tôi đưa ra; cô sắp mất tất cả, sắp trở thành tâm điểm của sự chỉ trích.

Và người đẩy cô vào vực thẳm điên loạn cuối cùng chính là người đàn ông ngồi ở ghế nhân chứng — Trương Dương, người cô yêu nhất.

Ngay khoảnh khắc đó, đúng như tôi dự đoán, cô bùng nổ.

Cô bật bật khỏi chỗ ngồi. Cơn run của cô dữ dội, không rõ là vì giận hay vì đau, tay cô run rẩy chỉ thẳng vào Trương Dương, giọng chói như dao xé toang sự yên lặng trong phòng xử:

“Lừa đảo! Hèn nhát!”

Nước mắt cô tràn ra, không còn là vở diễn kịch giả tạo nữa.

“Lúc đó anh nói với em thế nào? Anh bảo chỉ cần em làm theo lời anh nói thì mọi chuyện sẽ ổn! Anh nói anh sẽ mãi bảo vệ em!”

Giọng cô vọt lên, như muốn kéo cả thế giới cùng cháy theo, rồi thả ra quả bom chí mạng:

“Từ năm em mười ba tuổi! Từ lần đầu anh dụ em vào phòng thay đồ ở phòng nhảy, là vậy phải không?!”

“Mười ba tuổi!”

Từ “mười ba tuổi” như một quả bom, lại nổ tung giữa phiên tòa vừa mới yên lặng!

Luật sư công tố và cả thẩm phán vội vàng lên tiếng ngăn cản, nhưng Lý Tiểu Nhã đã hoàn toàn mất kiểm soát, liều lĩnh tung hê tất cả.

“Tôi tố cáo! Tôi tố cáo hắn! Trương Dương! Anh đã cưỡng bức tôi! Khi đó tôi mới mười ba tuổi! Anh có sợ không?! Anh chạy không thoát đâu! Muốn chết thì cùng chết!”

Cảnh sát tư pháp lập tức lao lên khống chế tình hình.

Phía bên kia, Trương Dương mặt mày xám ngoét, cả người như bị rút hết khí lực, mềm oặt trên ghế nhân chứng.