DNA Không Biết Nói Dối

Trương Dương run rẩy, lắp bắp:

“Là… là tôi… Một lần… tôi thấy… gọi vậy thì… kích thích hơn. Tôi đã nói… ‘Ba em không quản em thì để tôi quản’… rồi bảo cô ấy… ‘gọi ba đi’…”

Anh ta hít sâu, như thể phải dồn hết sức lực để nói tiếp:

“Về sau… thỉnh thoảng… cô ấy sẽ gọi như thế… nhất là… lúc ở trên giường…”

Lý Tiểu Nhã bật ngẩng đầu. Sắc mặt tái nhợt trong thoáng chốc, ánh mắt dại đi vì kinh hoàng rồi lập tức bùng cháy bởi cơn phẫn nộ bị phản bội đến tận xương tủy.

Luật sư công tố gần như bật dậy, giọng đầy phẫn nộ:

“Phản đối! Thưa thẩm phán, luật sư bên bị đang vô liêm sỉ moi móc những chi tiết riêng tư, hoàn toàn không liên quan đến vụ án, nhằm bôi nhọ và uy hiếp bị hại!”

Tôi lập tức quay sang thẩm phán, giọng dâng cao, át hẳn tiếng phản đối:

“Thưa thẩm phán! Đây tuyệt đối không phải chi tiết vô liên quan! Đây mới chính là chiếc chìa khóa của vụ án này!”

Tôi xoay người, hướng thẳng về phía bồi thẩm đoàn, giọng rắn rỏi và sắc bén:

“Xin các vị hãy thử nghĩ xem! Một cô gái, trong những giờ phút thân mật với tình nhân bí mật của mình, lại gọi anh ta là ‘ba’ – một cách xưng hô nặng tính dục và phục tùng.

Nhưng khi chính thức tố cáo cha dượng cưỡng hiếp, trong báo án và cả lời khai trước tòa, cô ấy lại chỉ dùng những từ như ‘ông ta’, ‘cha tôi’, hay thậm chí là ‘Vương Lượng’ – toàn những cách gọi xa cách, khách quan, thậm chí căm hận.”

Tôi dằn từng chữ, ánh mắt quét qua dãy ghế bồi thẩm:

“Sự chia tách khủng khiếp trong cách xưng hô này, các vị nghĩ nó nói lên điều gì?”

“Điều đó chứng minh: từ ‘ba’ trong tâm trí cô ấy chưa bao giờ gắn với tình thân hay tình phụ tử. Nó gắn với dục vọng, với bí mật, với trò chơi cấm kỵ – với chính mối quan hệ giữa cô ấy và Trương Dương!”

“Cô ấy sẽ không bao giờ gán ghép cách gọi đầy ám hiệu tình dục này cho người cha dượng mà bản thân căm ghét và muốn vu oan. Bởi trong tiềm thức, điều đó sẽ làm vấy bẩn mối liên kết bí mật giữa cô và Trương Dương.”

“Chi tiết này hoàn toàn khớp với lời khai của Lưu Vân! Nó xé toang lớp vỏ ‘nạn nhân hoàn hảo’ mà cô ấy khoác lên, để lộ một mâu thuẫn tâm lý không thể tự biện hộ. Và nó cho thấy cáo buộc của cô ấy – chỉ là một màn kịch được dàn dựng tinh vi!”

Phòng xử chấn động, tiếng bàn tán xôn xao vang dậy.

Thẩm phán giáng mạnh búa xuống, trấn áp trật tự. Nhưng trong ánh mắt nghiêm nghị của ông, đã xuất hiện một sự nặng nề khác hẳn – một sự dao động không thể che giấu.

22.

Phiên tòa tiếp tục.

Lời phản bác của phía công tố nghe vừa yếu ớt vừa thiếu sức nặng.

“Thưa thẩm phán! Bên bị đang viện dẫn lời khai của một giáo viên đạo đức suy đồi, kẻ từng có quan hệ với học sinh chưa thành niên! Lời khai của hắn rõ ràng nhằm tự vệ và thoát tội, hoàn toàn không đáng tin cậy!”

“Hắn có đầy đủ động cơ để bịa đặt nhằm bôi nhọ nạn nhân, để giảm nhẹ trách nhiệm của mình!”

“Phản đối! Tất cả những chi tiết này không liên quan đến vụ án! Luật sư bên bị đang cố tình khai thác đời tư, dùng chiêu trò ‘bêu xấu nhân phẩm phụ nữ’ để quấy rối bị hại và đánh lạc hướng sự chú ý của bồi thẩm đoàn khỏi chứng cứ ADN không thể chối cãi!”

“Cho dù cách xưng hô kia có tồn tại, nó cũng chỉ chứng minh nạn nhân từng rơi vào một mối quan hệ bất hạnh, bị thao túng và khống chế. Điều đó càng khiến cô ấy dễ bị xâm hại hơn, chứ không thể phủ nhận cáo buộc cưỡng bức!”

“Thưa thẩm phán, bất kể bên bị có chơi trò ngôn từ như thế nào, họ cũng không thể lẩn tránh được câu hỏi cốt lõi: tại sao tinh dịch của bị cáo lại xuất hiện trên quần lót của nạn nhân? Hãy yêu cầu bên bị trả lời thẳng vào vấn đề khoa học này, thay vì sa đà vào những màn kịch cảm xúc vô nghĩa!”

Đối diện với sự công kích dồn dập của công tố, tôi không rơi vào cái bẫy tự biện hộ mà họ giăng ra. Tôi kiên định, bám sát chiến lược đã chuẩn bị từ đầu.

“Thưa thẩm phán, tôi đồng ý chi tiết này không thể trực tiếp chứng minh việc cưỡng bức không xảy ra. Nhưng nó cực kỳ quan trọng ở chỗ: nó cho thấy cô Lý Tiểu Nhã đã không trung thực trong việc khai báo về các mối quan hệ nam nữ của mình.”

“Cô ấy đã cố tình che giấu mối tình vụng trộm với thầy Trương Dương, giấu cả chuyện phá thai. Cô ấy còn dùng những cách xưng hô hoàn toàn khác nhau cho những người đàn ông khác nhau. Điều này liên quan trực tiếp đến độ tin cậy của lời khai – mà sự tin cậy ấy chính là then chốt của vụ án.”

“Đây tuyệt đối không phải chi tiết ngoài lề! Cách xưng hô kia, cùng với lời tuyên bố ‘chết không đối chứng’, và lời đe dọa ‘phải khiến Vương Lượng trả giá’, đã kết nối lại thành một bức tranh hoàn chỉnh: động cơ và kế hoạch vu khống.”

“Công tố vừa nhắc đến vấn đề cốt lõi – ADN. Vâng, chúng tôi sẽ giải thích nguồn gốc của tinh dịch. Nhưng trước khi làm điều đó, cần làm rõ một tiền đề: người đứng ra tố cáo có đáng tin hay không? Nếu câu chuyện của người tố cáo tồn tại lỗ hổng nghiêm trọng, thì bất kỳ vật chứng nào cũng buộc phải được xem xét lại dưới một góc độ hoàn toàn khác.”

“Sự khác biệt trong cách xưng hô ấy chính là mảnh băng nổi đầu tiên của tảng băng khổng lồ – nó cho thấy cái gọi là ‘nạn nhân hoàn hảo’ mà phía công tố dựng lên, từ gốc đã không đúng sự thật.”

23.

Tôi nhìn thẳng vào thẩm phán, ánh mắt kiên định, rồi đưa ra yêu cầu mới:

“Thưa thẩm phán, để tái hiện toàn bộ sự thật, phía chúng tôi xin phép được triệu tập ngắn gọn hai nhân chứng: người hàng xóm ở tầng dưới của bị cáo Vương Lượng, và chính bị cáo Vương Lượng. Lời khai của họ sẽ bổ sung và đối chiếu lẫn nhau.”

Người hàng xóm được gọi lên bục, vẻ mặt hơi căng thẳng.

Tôi hỏi thẳng vào trọng tâm:

“Xin hỏi, ông có thường xuyên nghe thấy máy giặt trong nhà Vương Lượng chạy rất lâu vào ban đêm không?”

Người hàng xóm đáp:

“Có. Thường xuyên, đặc biệt là sau 11, 12 giờ đêm. Một khi chạy thì kêu rất lâu, ảnh hưởng đến việc nghỉ ngơi.”

Tôi tiếp tục:

“Ông đã từng nhắc nhở Vương Lượng về việc này chưa?”

“Có một lần. Tôi có góp ý, anh ta chỉ gật đầu nói ‘xin lỗi’, nhưng rồi cũng chẳng thay đổi gì.”

Tôi gật đầu:

“Cảm ơn ông. Tôi không có thêm câu hỏi.”

Tôi quay sang phía công tố, ý bảo: đến lượt anh ta phản vấn.

Công tố viên đứng dậy, chậm rãi bước tới, ánh mắt sắc lẻm quét qua nhân chứng, sau đó nhếch môi nở một nụ cười đầy khinh miệt.

Anh ta quay sang thẩm phán:

“Thưa thẩm phán, bên tôi không có thêm câu hỏi.”

Tôi lập tức hiểu được ý đồ của anh ta khi bỏ qua phần phản vấn.

Anh ta thừa rõ, nếu tiếp tục truy vấn kiểu như “sao anh lại thấy máy giặt ồn?” hay “anh chắc chắn đó là nhà Vương Lượng chứ?”, thì chỉ càng khắc sâu trong đầu bồi thẩm đoàn một sự thật: Vương Lượng thường xuyên giặt đồ lúc nửa đêm. Mà điều đó chẳng khác nào đang giúp tôi củng cố lập luận.

Với sự kiêu ngạo của mình, anh ta cho rằng lời khai này chẳng đáng bận tâm, vì so với “bằng chứng DNA thép” trong tay anh ta, nó chẳng thấm vào đâu. Thế nên anh ta giữ lại toàn bộ hỏa lực, chờ thời cơ công kích vào bằng chứng mấu chốt của tôi.

Tôi quay sang thẩm phán, cất giọng dứt khoát:

“Thưa thẩm phán, để làm rõ tình tiết quan trọng trước khi vụ việc xảy ra, phía chúng tôi xin được phép cho bị cáo Vương Lượng tự nguyện từ bỏ quyền im lặng, bước lên bục nhân chứng để trình bày.”

Sau khi được đồng ý, tôi bắt đầu thẩm vấn, tập trung vào hành vi trên ban công:

“Vương Lượng, tối thứ Tư hôm đó, sau khi uống rượu, anh có ra ban công nhà mình không?”

Vương Lượng cúi đầu, giọng nặng nề như bị đè nén:

“Có… Tôi nhớ lúc đó tâm trạng bức bối nên ra ban công hút thuốc…”

Tôi tiếp tục dồn ép:

“Trong khoảng thời gian ở ban công, anh có tự… giải quyết bản thân không?”

Giọng Vương Lượng run rẩy, gần như vỡ vụn:

“Có… Tôi… lúc đó tôi say quá… đầu óc không còn tỉnh táo…”

“...Tôi... tôi có rửa tay qua loa dưới vòi nước... rồi tiện tay lấy một mảnh vải treo ở bồn nước ngoài ban công... lau tạm... sau đó mơ mơ hồ hồ quay vào nhà... nằm vật xuống sofa rồi ngủ quên...”

Tôi lập tức chớp thời cơ, khóa chặt vào chi tiết quan trọng:

“Là mảnh vải như thế nào? Xin anh mô tả rõ cho tòa.”

Khóe miệng Vương Lượng run lên, nói ra từng chữ đầy khó khăn:

“...Màu nhạt... hình như bằng vải bông... một miếng... vuông nhỏ...”

Ngay khi lời nói rơi xuống, không khí trong phòng xử như đông cứng lại.

Tôi thấy rõ ràng máu trên gương mặt công tố viên rút sạch trong thoáng chốc, ánh mắt hắn trở nên sắc lẹm, găm thẳng vào tôi. Hắn hiểu quá rõ tôi đang dẫn dắt tới đâu.

Từ khóe mắt, tôi còn kịp nhận ra vài bồi thẩm viên khẽ cúi đầu lật lại hồ sơ trước mặt — chính là phần mô tả vật chứng: “chiếc quần lót cotton màu sáng”.

Một sự ngầm hiểu vô hình đang lan tỏa khắp khán phòng.

Công tố viên bật dậy, phẫn nộ gào lên:

“Phản đối! Thưa thẩm phán! Luật sư bào chữa đang cố tình ám chỉ...”